己出去借钱盖房，所以当时跟家里闹的挺僵的，直到后来我儿子出生我们的关系才缓和。全村人都知道这事。”邓俊山淡淡的说道。
“案发当晚，你在做什么？”女检察员继续问道。
“我在家里睡觉，村里人睡觉早，天一黑就上炕了。”邓俊山回答道。
“有人能证明你在案发当晚在家睡觉吗？”女检察员问道。
“没有人，睡觉都关起门来，怎么可能给人看。另外，当天我岳母摔了一跤，我带着媳妇和孩子去看我岳母，我媳妇和孩子没回来。因为第二天要去帮人干活，所以我吃过晚饭后一个人回来的。”邓俊山说道。
愤怒的泪水
方轶觉得邓俊山说的符合逻辑，谁家睡觉拿大喇叭广播，更不可能给别人看，所以很难找到证人。
“你家猪圈里的半截木棍和线手套怎么解释？”女检察员问道。
“我真不知道，你说的那些东西什么时候到的我家猪圈我是真不清楚。我天天出去干活儿，我媳妇要伺候地里的庄稼，家里经常没有人。一定是有人陷害我，故意扔的。”邓俊山一脸无辜的回复道。
……
“下面进行举证质证，检察员和辩护人、被告人是否有新的证据需要提交？”审判长问道。
“没有新证据。”三方回道。
“由公诉人举证。”审判长说道。
“第一份证据，现场勘验、检查笔录及照片。
根据公安机关提供的现场勘验、检查笔录及照片，现场位于邓家村邓禄家；邓禄夫妇居住的主卧室门关闭，门前地上有一根长四十厘米、直径约二点五厘米，形似锄把的木棍；主卧室内明显有剧烈翻动，物品堆满地面；伤者焦尚英躺在地面杂物中，双脚双手被一条麻绳绑着；土炕上有一个木匣子，匣内有价值的物品已被洗劫；邓禄被杀死在炕上，满脸血污，手臂有明显多处抵抗伤；炕上的被褥上有大量血迹。
案发后当天下午，在邓俊山家院子内的猪圈内发现一双线手套，还有一根木棒，该木棒与案发现场门外地上留的作案工具木棒一样粗细，两根木棒皆有一端有刚被锯过的痕迹，断面痕迹基本吻合，系同一根木棒被整体分离成两段。”
“被告人邓俊山对证据有什么异议？”审判长问道。
“有异议，我不知道半截木棒是哪儿来的，我家没有这东西。”邓俊山显得有些急切。
“被告人的辩护人对证据有什么意见？”审判长看向辩护席。
“辩护人对第一份证据的真实性没有异议，但该份证据不能证明被告人就是杀人凶手，更不能证明被告人实施了入室抢劫。”方轶说道。
“公诉人继续举证。”审判长说道。
接下来，公诉人出示了第二份证据，dna鉴定结论证实：送检的“案发现场门前地上的木棒上的血”为邓禄夫妻的混合血迹。第三份证据，尸体鉴定结论证实：被害人邓禄系被钝器打击头部致严重颅脑损伤死亡。第四份证据，伤情鉴定结论证实：焦尚英的损伤程度系轻伤。
被告人邓俊海和辩护人方轶、曹永正对上述证据表示认可，但该证据无法证明被告人是本案的凶手。
“第五份证据，证人邓俊海的证言：案发后邓俊山曾阻拦报警，此后邓俊海听焦尚英告诉他邓俊山是凶手，但不准报案。”女检察员说道。
“被告人邓俊山对证据有什么异议？”审判长问道。
“有异议，我对邓俊海说的不认可。他在胡说。”邓俊山怒道。
“被告人的辩护人对证据有什么意见？”审判长看向辩护席。
“辩护人对该份证据不认可，证人邓俊海系听他人说被告人是凶手，并未亲眼看到，属于以讹传讹。故该份证据不应成为本案定罪的证据。”方轶说道。
接下来检查员又出示了二份村里人的证言，证言内容与邓俊海所说差不多，均是听焦尚英说邓俊山是凶手，均未亲眼见到。
而对于上述证人证言，方轶的回复与之前的回复差不多，以讹传讹，不足为证。
“第八份证据，被害人焦尚英的多次陈述。
一、案发后陈述：案发当晚，正在她和邓禄睡觉之时，有人撬开房门走进房里，用手电筒照着他们，让他们把钱拿出来，还对邓禄说：以前邓禄当村干部时整过人，他是来报仇的。
随后，那人右手持一根二尺多长、小酒杯粗细的木棒朝邓禄头上、身上打，接着用一把十多厘米长的小刀朝邓禄头上戳了几下，邓禄受伤后在床上痛的直哼。
那人又用木棒打了她额头一棒，当时血就冒出来了，她左手小臂骨头也被打断了。那人在屋里翻箱倒柜搜了一会儿，又用绳子把她的双脚捆住，还把邓禄拖到床边用绳子捆住双脚，后来就走了。不久，邓禄死亡。
二、案发四年后，焦尚英举报邓俊山为杀人凶手，陈述：凶手来到她面前，问她钱在哪里，听声音像她大儿子邓俊山。那人掐她颈部时，她看清面部，那人就是邓俊山。
好版主